4月18日，豆友“室内滂沱”在豆瓣发动态，称自己的影评无法在评论区显示，可能和《大宋宫词》写高分短评的用户被豆瓣官方限制有关。他在动态中为自己“辩护”，强调自己绝非影视相关从业人员或营销人员，打四星是根据前几集的实际观看感受和对导演李少红的期待，不能因为粉丝数量多或打四星高分，就被划为垃圾号。
“室内滂沱”发文在这条动态下边，有豆友表示遇到了和“室内滂沱”一样的情况，并质疑单纯根据打分判断账号性质的合理性，提问“难道打两星就不是营销”？
还有豆友据此联系到前不久因告密举报问题引发的《休战》事件。在那起事件中，有豆友因为对乌拉圭作家马里奥•贝内德蒂的长篇小说中译本《休战》写下一条差评，被写信举报导致校方介入，随后引发一场声势浩大的豆瓣“一星运动”。最终，豆瓣官方下场，将《休战》一书的页面锁分删评，称豆瓣不欢迎“辱骂或不友善、泄露他人隐私、刷屏、影响评分公正性、发布与作品或讨论区主题无关的内容等”。
但与《休战》事件中大多数豆友们对官方下场行为表示反对不同，“室内滂沱”的申诉并未博得太多同情。很多豆友表示，针对《大宋宫词》条目下的水军刷分现象，支持豆瓣官方调整相关条目的评分，也支持官方处理有关账号。“短评内容与水军相似”“没看完打高分是误导观众”“被误伤也不难理解”，类似评论，成为豆友中的主流。
“室内滂沱”动态下的评论两起事件都是官方入场，何以豆友们的态度差别如此之大？
虽然官方入场都是因为评分公正性受到影响，但在很多豆友看来，“一星运动”和“水军刷分”性质完全不同。一星运动是每一个真实用户基于自己的正当权力进行打分，是自主的，没有逾越豆瓣社区建立的平台规则。而“水军刷分”不但有资本方介入，且一个用户有好几个甚至十几个小号，是用非正常手段来改变评分，所以，对该部分账号进行处理理所应当。
另外，多数豆友会自我代入“弱势”立场，比如个体读者、新人创作者等。因此，《休战》事件中的一星运动早已不是聚焦事件本身，演化为“弱势”群体对“强权”一方（出版机构、圈内KOL等）的抵抗。这种情境下，豆瓣官方的锁分删评行为，无疑被视为助力强权一方，利用官方权威强制堵住个体的发声渠道。而在《大宋宫词》水军刷分事件中，大部分的豆友显然和豆瓣官方秉持一样的立场，比起豆友们为反对水军一个一个打一星，官方的统一处理要解气得多。
《大宋宫词》尽管我对此报以理解，但这样的理解依然不能回应一个核心问题，即所谓官方对疑似“水军”账号的处理也是“以强权对强权”，本质上和对《休战》主页的锁分删评没有什么不同，都是权力对内容的把控、对自由的侵犯，那么，前者凭什么比后者来得高尚？
但现在，豆瓣已经顾及不到这一层面了，正如豆瓣官方号“豆嬷嬷”回应的，“虽然水军刷分的行为不会对豆瓣评分有实质的影响和撼动，但这种行为对豆瓣社区公正客观的评价氛围造成了恶劣的影响。”
直至现在，豆瓣作为社交平台，在文化方面的影响力依然无可替代，它早已成为内容营销方必须争取的一块阵地。当越来越多的营销力量涌入，意味着豆瓣的核心竞争力受到威胁。那么多评论打分中，到底有多少来自用户客观真实的评价，有多少来自水军的刷分，我们不得而知。今年315时，“雷达财经”曾做过一篇豆瓣刷分产业链的文章，指出标注为“豆瓣业务”、“水军”等名称的数个千人群中，一元即可点赞，小组发帖价格10元到20元不等，高价值账号甚至要上万一条。
此外，肉眼可见的是，这两年发生在豆瓣平台的“一星运动”似乎从未如此频繁。有豆友整理了一篇《豆瓣一星运动实录》，在他的统计下，从2020年至今，豆瓣发生了《掬水月在手》著作权纠纷、教授王雨磊涉嫌性侵、林更新怼网友等引发的20多起一星运动，涉及范围或大或小。公允地说，在资本想方设法占领豆瓣的同时，越来越多的人也正在失去就事论事的能力，一星运动成为立场、阵营的交锋，唯独内容本身，不再受到关注。
显然，这些都是此次豆瓣官方展现出强硬姿态的原因。因此，尽管在官方未下场之前，就有豆友识别出《大宋宫词》的高分短评真相，一波一星运动随之而来，我相信即使在没有豆瓣官方下场的情况下，从中长期来看，《大宋宫词》的豆瓣评分也会回归到一个相对客观的状态，但比起豆瓣亟待拯救的平台氛围和客观打分，官方等不及了。
